Un éminent professeur de Yale explique comment la théorie de l’évolution de Darwin ne correspond pas à la science

3
3870

La science ne cesse jamais de s’interroger. Quand une théorie est enseignée comme un fait incontestable, il devrait être tout à fait évident que quelque chose ne va pas. Aujourd’hui, la science n’est pas vraiment la science, et ce n’est pas seulement vrai pour des sujets comme l’évolution, c’est vrai dans de nombreux domaines où la science est utilisée pour un programme par des forces puissantes et corrompues.

Article connexe en anglais “Darwin Devolves” : La nouvelle science de l’ADN qui remet en question l’évolution

Loading...

Les sciences de la santé en sont un excellent exemple. Comme l’a dit Bud Relman, ancien rédacteur en chef du New England Journal of Medicine :

La profession médicale est achetée par l’industrie pharmaceutique, non seulement en termes d’exercice de la médecine, mais aussi en termes d’enseignement et de recherche. Les établissements universitaires de ce pays se permettent d’être les agents rémunérés de l’industrie pharmaceutique. Je trouve ça honteux.

Aujourd’hui, certaines publications scientifiques sont réduites au silence et d’autres sont poussées de l’avant, selon la façon dont elles affectent les agendas politiques et des entreprises. Ce n’est pas vraiment une question de science. Ce que les médias grand public prêchent en tant que “science établie” n’est pas réellement établi.

En fait, c’est souvent très douteux. Pourquoi il n’y a pas plus de gens qui voient ça ? La réponse est simple, c’est parce que nous comptons sur des sources extérieures pour nous dire ” ce qui est “, au lieu de prendre le temps, en tant que chercheurs individuels, de vraiment examiner quelque chose.

La théorie de l’évolution

La ‘Théorie de l’Évolution’ entre dans cette catégorie. Les scientifiques qui ont rejeté les prémisses de base de la théorie de Darwin continuent d’être condamnés et rejetés par la communauté dominante et les puissants.

C’est parce que leurs pensées et idées sur le sujet, bien que plus ancrées, menacent l’objectif de l’élite mondiale, qui, selon William Binney, dénonciateur de la NSA, est le “contrôle total de la population”.

La personne moyenne qui obtient un baccalauréat en sciences est formée pour répéter simplement la même vieille rhétorique de manuel scolaire sur la raison pour laquelle l’évolution est la fin de toute l’existence humaine, sans réellement examiner pourquoi la théorie est très discutable.

L’un des derniers dissidents est David Gelernter, un éminent scientifique et éminent professeur d’informatique à l’Université Yale. Il a récemment publié un essai dans la Claremont Review of Books expliquant ses objections à une prémisse derrière la théorie de Darwin.

Il évoque d’abord la fameuse “explosion cambrienne” qui s’est produite il y a un demi-milliard d’années, au cours de laquelle un certain nombre de nouveaux organismes, dont les premiers animaux connus, sont apparus soudainement dans les archives fossiles sur une période d’environ 70 millions d’années.

Apparemment, cette explosion géante de la vie spontanée a été suivie d’une évolution, d’une croissance lente et de “rares fossiles, principalement d’organismes unicellulaires, remontant aux origines de la vie il y a environ trois milliards et demi d’années”.

De là, il explique comment la théorie de Darwin prédit que les nouvelles formes de vie évoluent progressivement à partir des formes précédentes. Mais si cela s’applique aussi aux créatures cambriennes, cela ne fonctionne pas. Les prédécesseurs des créatures cambriennes ont disparu, ce qui a également perturbé Darwin lui-même.

De plus, même sans ce fait, de nombreux scientifiques ont déjà utilisé d’autres aspects de la chronique des fossiles pour démontrer que la théorie de Darwin est clairement fausse.

L’explosion cambrienne avait été déterrée, et sous ces créatures cambriennes, leurs prédécesseurs précambriens auraient dû attendre – et ne l’étaient pas. En fait, les archives fossiles dans leur ensemble n’avaient pas la structure ascendante que Darwin avait prédit… les archives fossiles en expansion constante ne semblent pas bonnes pour Darwin, qui a fait des prédictions claires et concrètes qui ont (jusqu’à présent) été falsifiées – selon de nombreux paléontologues de bonne réputation, de toute façon.

Quand le temps s’écoule-t-il pour ces prédictions ? Jamais. Mais toute personne réfléchie doit se demander si les scientifiques d’aujourd’hui sont à la recherche de preuves qui portent sur Darwin, ou s’ils cherchent à expliquer des preuves qui le contredisent. Il y en a un peu de chaque. Les scientifiques ne sont que des humains, et leur pensée (comme celle de tout le monde) est colorée par l’émotion. (source)

La genèse de nouvelles formes de vie

Son prochain point va un peu plus loin. Beaucoup de gens soulignent le fait que la variation se produit naturellement entre les individus et les différents traits de caractère sont passés, c’est quelque chose d’observable et que nous le savons tous. Beaucoup de scientifiques utilisent en fait ce point comme preuve de l’évolution, ce qui n’a pas beaucoup de sens.

Selon les partisans de la théorie de l’évolution, la variation naturelle est la conséquence d’un changement ou d’une mutation aléatoire des cellules, de l’information génétique au sein de nos cellules qui traite de la reproduction. Ces cellules transmettent le changement génétique à la prochaine génération, ce qui, selon les Darwiniens, change l’avenir de l’espèce et pas seulement de l’individu.

Le moteur derrière cette pensée, comme l’explique Gelernter, est le ” changement ” entraîné par la survie du plus fort et, évidemment, beaucoup, beaucoup, beaucoup de temps. Il pose ensuite une question très importante : En quoi consiste exactement la création de nouvelles formes de vie ?

Nombreux sont ceux qui, dans ce domaine, s’accordent à dire que la production d’une nouvelle forme de protéines est la clé du succès. Mais l’évolution darwinienne prétend-elle même être capable de le faire ? Pour Chris Williams, titulaire d’un doctorat en biochimie de l’Ohio State University, toute l’étendue de l’évolution darwinienne touche à peine à cette importante question :

En tant que biochimiste et développeur de logiciels qui travaille dans le domaine du dépistage génétique et métabolique, je suis continuellement étonné par l’incroyable complexité de la vie. Par exemple, chacun d’entre nous possède un vaste ” programme informatique ” de six milliards de bases d’ADN dans chaque cellule qui a guidé notre développement à partir d’un ovule fécondé, qui précise comment fabriquer plus de 200 types de tissus et qui relie tout cela dans de nombreux systèmes organiques hautement fonctionnels.

Peu de gens en dehors de la génétique ou de la biochimie réalisent que les évolutionnistes ne peuvent encore fournir aucun détail substantiel sur l’origine de la vie, et en particulier sur l’origine de l’information génétique dans le premier organisme qui se reproduit lui-même. De quels gènes avait-il besoin – ou avait-il même des gènes ?

Combien d’ADN et d’ARN y avait-il – ou même d’acides nucléiques ? Comment d’énormes molécules riches en informations se sont-elles formées avant la sélection naturelle ? Comment le code génétique reliant les acides nucléiques à la séquence d’acides aminés a-t-il été créé exactement ? Il est clair que l’origine de la vie – le fondement de l’évolution – est encore pratiquement toute spéculation, et peu ou pas de faits.

Conception intelligente

De plus en plus, l’évidence montre la grande intelligence apparente dans le système de création de la vie. La raison pour laquelle l’évolution darwinienne est laissée pour compte, et pour beaucoup est obsolète, est qu’elle est entièrement basée sur des processus aléatoires et non-intelligents.

Edward Peltzer Doctorat en océanographie, Université de Californie, San Diego (Scripps Institute), rédacteur en chef adjoint, Chimie marine, utilise un exemple clair de laboratoire réel pour expliquer la nécessité de postuler l’existence d’un ” renseignement ” primordial afin que les choses aient un sens :

En tant que chimiste, la question la plus fascinante pour moi est celle de l’origine de la vie. Avant que la vie ne commence, il n’y avait pas de biologie, seulement de la chimie – et la chimie est la même pour tous les temps. Ce qui fonctionne (ou non) aujourd’hui, fonctionnait (ou non) au début.

Ainsi, nos idées sur ce qui s’est passé sur Terre avant l’émergence de la vie sont éminemment testables en laboratoire. Et ce que nous avons vu jusqu’à présent quand les réactions sont laissées sans guide comme elles le seraient dans le monde naturel n’est pas grand chose. En effet, les réactions de décomposition et les réactions concurrentes éloignent de loin les réactions synthétiques.

Ce n’est que lorsqu’un agent intelligent (tel qu’un scientifique ou un étudiant diplômé) intervient et “ajuste” les conditions de réaction “tout à fait correctes” que nous voyons des progrès, et même là, c’est encore assez limité et très loin de ce que nous devons atteindre.

Ainsi, c’est la chimie même qui parle d’un besoin de quelque chose de plus que le temps et le hasard. Et qu’il s’agisse simplement d’un ensemble très précis de conditions initiales (mise au point) ou d’une certaine forme d’orientation continue jusqu’à ce que la vie émerge finalement est encore inconnue.

Mais ce que nous savons, c’est que les réactions chimiques aléatoires sont à la fois lamentablement insuffisantes et vont souvent à l’encontre des voies nécessaires pour réussir. Pour ces raisons, j’ai de sérieux doutes quant à savoir si le paradigme darwinien actuel fera un jour des progrès supplémentaires dans ce domaine.

Gelernter apporte cette conversation spécifiquement à la génération de protéines :

Les protéines sont les forces d’opérations spéciales (ou peut-être les Marines) des cellules vivantes, sauf qu’elles sont communes au lieu d’être rares ; elles s’acquittent de toutes les tâches lourdes, délicates et critiques, dans une gamme éblouissante de rôles.

Les protéines appelées enzymes catalysent toutes sortes de réactions et stimulent le métabolisme cellulaire. D’autres protéines (comme le collagène) donnent la forme et la structure des cellules, comme les poteaux de tente, mais en beaucoup plus de formes. La fonction nerveuse, la fonction musculaire et la photosynthèse sont toutes déterminées par les protéines. Et dans l’accomplissement de ces tâches et de bien d’autres encore, la forme 3D réelle de la molécule de protéine est importante.

Alors, le simple mécanisme néo-Darwinien est-il à la hauteur de cette tâche ? La mutation aléatoire et la sélection naturelle suffisent-elles à créer de nouvelles formes protéiques ?”

Plonger dans les protéines

Gelernter répond ensuite à cette question de façon très détaillée et, après avoir passé en revue l’ensemble de l’explication, il arrive à ce qui semble être une conclusion inattaquable. Que la Théorie de l’Évolution ne peut, en aucune façon, être une explication possible pour la génération de nouvelles protéines et mutations qui sont nécessaires pour que l’évolution se produise du tout.

Cette explication est complexe, mais elle en vaut la peine si vous voulez vraiment comprendre comment la ‘Théorie de l’Évolution’ est réfutée par la science des protéines :

Comment fabriquer des protéines est notre première question. Les protéines sont des chaînes : séquences linéaires d’atomes-groupes, chacun lié au suivant. Une molécule de protéine est basée sur une chaîne d’acides aminés ; 150 éléments est une chaîne “de taille modeste” ; la moyenne est de 250. Chaque lien est choisi, normalement, parmi 20 acides aminés. Une chaîne d’acides aminés est un polypeptide – le “peptide” étant le type de liaison chimique qui relie un acide aminé au suivant.

Mais cette chaîne n’est que le point de départ : les forces chimiques entre les maillons font que certaines parties de la chaîne se tordent en hélices ; d’autres se redressent, puis, parfois, se redressent à plusieurs reprises, comme une règle de menuisier, en feuilles plates. Ensuite, l’ensemble de l’assemblage se replie comme une feuille complexe de papier origami. Et la forme tridimensionnelle réelle de la molécule résultante est (comme je l’ai dit) importante.

Imaginez une protéine de 150 éléments comme une chaîne de 150 perles, chaque perle étant choisie parmi 20 variétés. Mais : seules certaines chaînes fonctionnent. Seules certaines combinaisons de billes se transforment en protéines stables, utiles et bien formées.

Alors à quel point est-ce difficile de construire une protéine utile et bien formée ? Pouvez-vous jeter un tas d’acides aminés ensemble et supposer que vous obtiendrez quelque chose de bon ? Ou devez-vous choisir chaque élément de la chaîne avec le plus grand soin ? Il se trouve qu’il est très difficile de choisir les bonnes perles.

Inventer une nouvelle protéine signifie inventer un nouveau gène. (Entrez, enfin, les gènes, l’ADN, etc, avec la fanfare appropriée.) Les gènes épeler les liens d’une chaîne de protéines, les acides aminés par acide aminé. Chaque gène est un segment de l’ADN, la macromolécule la plus admirée au monde. L’ADN, bien sûr, est la fameuse double hélice ou escalier en spirale, où chaque étape est une paire de nucléotides.

En lisant les nucléotides le long d’un bord de l’escalier (assis sur une marche et se frayant un chemin vers le bas d’un pas à l’autre), chaque groupe de trois nucléotides en cours de route indique un acide aminé. Chaque groupe de trois nucléotides est un codon, et la correspondance entre les codons et les acides aminés est le code génétique. (Les quatre nucléotides de l’ADN sont abrégés T, A, C et G, et vous pouvez chercher le code dans un manuel scolaire du secondaire : TTA et TTC signifient phénylalanine, TCT pour sérine, etc.)

Votre tâche est d’inventer un nouveau gène par mutation – par le changement accidentel d’un codon à un autre codon. Vous avez deux points de départ possibles pour cette tentative. Vous pourriez muter un gène existant, ou muter du charabia. Vous avez le choix parce que l’ADN se compose en fait de gènes valides séparés par de longues séquences d’absurdités. La plupart des biologistes pensent que les séquences absurdes sont la principale source de nouveaux gènes.

Si vous bricolez avec un gène valide, vous l’aggraverez presque certainement – à tel point que sa protéine s’enflamme et met en danger (ou tue) son organisme – bien avant de commencer à le rendre meilleur. Les séquences charabia, d’autre part, restent sur la ligne de touche sans produire de protéines, et vous pouvez les faire muter, pour autant que nous le sachions, sans rien mettre en danger.

La séquence mutée peut ensuite être transmise à la génération suivante, où elle peut être mutée à nouveau. Ainsi, les mutations peuvent s’accumuler sur la ligne de touche sans affecter l’organisme. Mais si vous mutez pour devenir un nouveau gène valide, votre nouveau gène peut créer une nouvelle protéine et ainsi, potentiellement, jouer un rôle dans l’évolution.”

Les mutations elles-mêmes entrent en jeu lorsque l’ADN se divise en deux au centre de l’escalier, permettant ainsi à la cellule qui l’entoure de se diviser en deux et à l’organisme qui l’entoure de croître. Chaque demi-escalier appelle un ensemble correspondant de nucléotides de la soupe chimique environnante ; deux nouvelles molécules d’ADN complètes émergent. Une erreur dans ce processus de réplication élégant – le mauvais nucléotide répondant à l’appel, une faute de frappe nucléotidique – produit une mutation, soit à un plan directeur valide, soit à un bout de charabia.

Construire une meilleure protéine

Nous sommes enfin prêts à emmener Darwin faire un essai routier. A partir de 150 liens de charabia, quelles sont les chances que nous puissions muter vers une nouvelle forme de protéine utile ? Nous pouvons nous poser la même question d’une manière plus facile à gérer : quelles sont les chances qu’une séquence aléatoire de 150 liens crée une telle protéine ? Les séquences absurdes sont essentiellement aléatoires. Les mutations sont aléatoires. Faites des changements aléatoires à une séquence aléatoire et vous obtenez une autre séquence aléatoire.

Alors, fermez les yeux, faites 150 choix au hasard parmi vos 20 boîtes de perles et enfiliez vos perles dans l’ordre dans lequel vous les avez choisies. Quelles sont les chances que vous trouviez une nouvelle protéine utile ?

Il est facile de voir que le nombre total de séquences possibles est immense. Il est facile de croire (bien que les non chimistes doivent croire sur parole leurs collègues) que le sous-ensemble de séquences utiles – des séquences qui créent des protéines réelles et utilisables – est, en comparaison, minuscule. Mais nous devons savoir combien immense et combien minuscule.

Le nombre total de chaînes possibles de 150 maillons, où chaque maillon est choisi séparément parmi 20 acides aminés, est de 20150. En d’autres termes, beaucoup. 20150 équivaut approximativement à 10195, et il n’y a que 1080 atomes dans l’univers.

Quelle proportion de ces nombreux polypeptides sont des protéines utiles ? Douglas Axe a fait une série d’expériences pour estimer combien de chaînes de 150 de long sont capables de plis stables – d’atteindre l’étape finale dans le processus de création de protéines (le pliage) et de maintenir leurs formes assez longtemps pour être utiles.

(Axe est un éminent biologiste : il a fait des études supérieures au Caltech, puis a rejoint le Centre for Protein Engineering à Cambridge. Les biologistes dont Meyer discute les travaux sont principalement des scientifiques de premier ordre de l’Établissement.)

Il a estimé que, de toutes les séquences d’acides aminés de 150 liaisons, 1 sur 1074 sera capable de se plier en une protéine stable. Dire que vos chances sont de 1 sur 1074 n’est pas différent, en pratique, de dire qu’elles sont nulles. Il n’est pas surprenant que vos chances d’atteindre une protéine stable qui remplit une fonction utile, et pourrait donc jouer un rôle dans l’évolution, soient encore plus faibles. La hache les situe à 1 sur 1077.

En d’autres termes : l’immense est si grand, et le minuscule est si petit, que l’évolution néo-Darwinienne est – jusqu’ici – une perte sèche. Essayez de passer de 150 liens de charabia à une protéine fonctionnelle et utile et vous êtes assuré d’échouer. Essayez-le avec dix mutations, mille, un million – vous échouez. Les probabilités t’enterrent. C’est impossible.

Les protéines et les mutations sont l’un des nombreux problèmes qui se posent

Malgré tous les dogmes scientifiques qui affligent cette question, les protéines/mutations et le manque de preuves fossiles ne sont que la pointe de l’iceberg quand il s’agit de trouver des failles dans la théorie de l’évolution. Il y a beaucoup de faits, d’informations, de sciences et de nouvelles découvertes qui nous amèneraient à nous demander comment il est encore enseigné.

De plus, malgré le fait que l’idée que la mutation aléatoire est la vérité ultime dans le courant dominant et que l’on a tort de la remettre en question, il y a un certain nombre de scientifiques éminents qui se rassemblent en grand nombre pour réfuter collectivement le darwinisme.

Un groupe de 500 scientifiques de plusieurs domaines s’est réuni quelques années pour créer “A Scientific Dissent From Darwinism”, par exemple. Le problème, c’est que ces scientifiques ne reçoivent jamais l’attention du grand public. Mais il est clair qu’il y a des gens très intelligents ici.

La théorie restera longtemps avec nous, exerçant une énorme force culturelle. Darwin n’est pas un Newton. La physique de Newton a survécu à Einstein et survivra toujours, parce qu’elle explique les cas qui dominent tout l’espace-temps sauf les extrémités extrêmes du spectre, à la plus petite et à la plus grande échelle.

C’est juste ces cas les plus importants, ceux que nous voyons tout autour de nous, que Darwin ne peut expliquer. Pourtant, sa théorie explique des cas d’importance réelle. Et l’audace intellectuelle de Darwin sera toujours une source d’inspiration. Cet homme sera toujours admiré.

Il pose maintenant un dernier défi. Reste à savoir si la biologie s’élèvera jusqu’à ce dernier aussi bien qu’elle l’a fait jusqu’au premier, quand sa théorie a bouleversé chaque chariot de pommes. Comment le terrain peut-il passer Darwin proprement et rapidement et passer à autre chose ? – en tenant compte du fait que chaque darwiniste doit étudier toutes les preuves pour lui-même ? Il y a une des questions les plus importantes auxquelles la science est confrontée au 21ème siècle.”

Autres exemples qui rejettent la théorie de l’évolution

Il n’y a pas si longtemps, j’ai parlé d’un article récent publié par 33 scientifiques dans la revue Progress in Biophysics and Molecular Biology suggérant que l’épanouissement de la vie au Cambrien (Cambrian Explosion) provient des étoiles est si fascinant.

Avec l’augmentation rapide du nombre d’exoplanètes découvertes dans les zones habitables des étoiles naines rouges à longue durée de vie (Gillon et al., 2016), les perspectives d’échanges génétiques entre planètes terrestres porteuses de vie ne peuvent être ignorées. (L’étude)

Il y a un très bon petit article du magazine Cosmos, l’un des rares points de vente qui parlent de l’étude :

Avec 33 auteurs provenant d’un large éventail d’universités et d’instituts de recherche réputés, l’article fait une affirmation apparemment incroyable. Une affirmation qui, si elle était vraie, aurait les conséquences les plus profondes pour notre compréhension de l’univers. La vie, affirme le document, n’a pas vu le jour sur la planète Terre.

La réponse ?

Presque le silence.

Les raisons en sont aussi fascinantes que les preuves et les affirmations avancées par le document lui-même. Intitulée “Cause de l’explosion cambrienne – terrestre ou cosmique”, cette publication fait revivre une idée controversée concernant l’origine de la vie, une idée qui remonte à la Grèce antique, connue sous le nom de “panspermia.a”.

Des universitaires comme Francis Crick, un scientifique anglais qui a co-découvert la structure de la molécule d’ADN (aux côtés de James D. Watson), soutiennent qu’il est impossible que la molécule d’ADN ait pu avoir son origine sur Terre. La théorie généralement acceptée dans ce domaine, comme expliqué ci-dessus, est que nous* sommes le résultat d’un groupe de molécules qui se heurtent accidentellement les unes aux autres, créant la vie.

*[Note L. SM : ici l’auteur présuppose qu’il est le corps physique, ce qui n’est pas le cas.]

Cependant, selon Crick, nous* sommes le résultat de ce qui est maintenant connu sous le nom de Panspermie dirigée. Crick et la chimiste britannique Leslie Orgel ont publié leur article à ce sujet en juillet 1973, laissant entendre que nous avons été amenés ici par hasard, ou par une sorte d’intelligence provenant d’ailleurs dans l’univers.

C’est intéressant, parce qu’alors vous pouvez entrer dans la tradition des histoires de la création qui existe dans les cultures anciennes du monde entier, l’une d’entre elles serait notre relation avec, par exemple, ce que de nombreuses cultures indigènes appellent le “peuple des étoiles “.

Je ne vais même pas passer en revue tous les restes squelettiques étranges qui ont été complètement omis du dossier, comme les restes de géants, par exemple.

Lire et partager : 9 Les faits scientifiques prouvent que la “théorie de l’évolution” est fausse

L’agenda pour le maintien de la version néo-Darwinienne de la ‘Théorie de l’Évolution’ n’était rien de moins que d’éloigner les gens de la notion de créateur intelligent et de les orienter vers une perception fondée sur le matérialisme scientifique. De cette façon, ceux qui financent et contrôlent l’activité scientifique sur la planète auraient un pouvoir énorme.

La théorie de Darwin a peut-être servi l’humanité pendant une certaine phase de notre propre évolution, mais maintenant elle nous retient. Il est temps pour nous tous d’approfondir notre compréhension de la nature de la création de la vie si nous voulons devenir nous-mêmes des créateurs en étudiant les preuves actuelles.

Comme l’a demandé le groupe de 500 scientifiques : ” Comment le champ scientifique peut-il franchir Darwin proprement et rapidement et passer à autre chose ? – en tenant compte du fait que chaque darwiniste doit étudier toutes les preuves pour lui-même ?

Stillness in the Storm : Pourquoi avons-nous publié cela ?

La science est la poursuite de la vérité objective. La vérité objective est le fondement de l’exploration philosophique, un aspect critique de l’évolution personnelle et de l’atteinte des valeurs spirituelles et de la croissance. L’information qui précède traite de la science en ce qui concerne le développement, la méthode ou la technique. C’est utile à comprendre parce que c’est un sentiment que tout le monde est un scientifique en raison du fait qu’ils cherchent aller comprendre leur réalité à travers les pouvoirs de l’observation et la modélisation. Avec la puissance de l’imagerie efficace dans l’acquisition des connaissances manuelles, on peut faire tout ce qu’on veut, pourvu que ce soit possible.

– Justin

Vu sur : https://stillnessinthestorm.com/2019/09/prominent-yale-professor-explains-how-darwins-theory-of-evolution-doesnt-match-the-science/

et

Source – Les humains sont libres par Staff Writer, le 30 août 2019

Loading...

3
Poster un Commentaire

Veuillez Connexion pour commenter
2 Auteurs du commentaire
ymdougoudTony Tain Auteurs de commentaires récents
  S’abonner  
Notifier de
ymdougoud
Membre
ymdougoud

ce commentaire ” approuvé ” sur ce fil , n’apparait pas plus que l’autre concernant l’article de Felix , probleme d’interface Laurent ? je compatis pour tes difficultes de connection avec la 4G de ta nouvelle installation ? Quels sont les origines de ces dysfonctionnements recurrents? le sujet d’evolution evidemment fait partie d’une stategie de lavage de cerveau de type sectaire dont vous n’etes pas l’origine . Le refus de l’ascendance hominidés plus primitifs ppur les membre de ces sectes qui attendent un messie E.T d’une autre planete ? Ils sont bien apparus quelque part ces E.T eux memes ?… Lire la suite »

Tony Tain
Membre
Tony Tain

Il y a eu une expérience réalisée en 1953 par Miller qui explique comment les océans se sont peuplés d’adn à une certaine époque (lorsque les conditions étaient favorable dû au refroidissement de la terre) voici le lien wiki: https://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Miller-Urey . Contrairement aux expériencex en laboratoire (localisés et avec quelques paramètres thermique et chimique) la terre elle, quant elle joue c’est avec tous les paramètres possible car, à chaque endroit de la terre la chimie est légèrement différente; la chaleur aussi et le magnétisme et les différences de potentiels également. Ce qui a permis à la vie une belle progression… Lire la suite »

ymdougoud
Membre
ymdougoud

Cette fausse controverse a ete publiée notamment par une serie d’article sur Sott . venu d’un’Eminent prof il faut se mettre a genoux ? L’evolution/involution fait partie de constats aussi bien pour a la matiere considérée comme “inanimée c’est deja faux ! Ce qu’on appelle science est issue d’une serie de dogmes du XVIII de loges d’obedience diverses en oubliant de reveler au peuple , le role du “baphomet” mediateur plastique universel revelé par les “redecouvertes” de Galvani avec l’electricité (l’equivalent du K’i/Tsing pranas en extreme orient ) Dans le meme temps cette ensemble de compilations techniques vidées de cet… Lire la suite »